यौन उत्पीड़न के लिए त्वचा से त्वचा के संपर्क की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट | भारत समाचार

नई दिल्ली: यौन इरादे से किसी बच्चे के साथ यौन संपर्क को यौन उत्पीड़न के दायरे से बाहर करके तुच्छ नहीं माना जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि सीधे त्वचा से त्वचा का संपर्क आवश्यक नहीं है और न ही अप्रत्यक्ष स्पर्श है। यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम के तहत अपराध।
जस्टिस यूयू ललित, एस रवींद्र भट और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने बॉम्बे हाई कोर्ट के दो फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि पॉक्सो के तहत यौन अपराध के आरोप को साबित करने के उद्देश्य से “त्वचा से त्वचा” संपर्क आवश्यक था। विफल हो जाएगा, जो बच्चों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था। उच्च न्यायालय के फैसले ने व्यापक आक्रोश पैदा किया क्योंकि यह अपराधियों को कानून से बचने के लिए संदर्भ का उपयोग करने की अनुमति दे सकता था।
“यौन इरादे से बच्चे के शरीर के किसी भी यौन अंग को छूने या यौन इरादे से शारीरिक संपर्क से जुड़े किसी अन्य कार्य को ‘यौन हमले’ के दायरे से इस तरह के कृत्य को बाहर करने के लिए तुच्छ या तुच्छ या परिधीय नहीं माना जा सकता है।” बेंच ने कहा। इसने नोट किया कि उच्च न्यायालय के आदेशों के आलोक में दस्ताने, कपड़े या परिधान, या यहां तक ​​कि कंडोम के उपयोग के माध्यम से संपर्क, यौन इरादे की परवाह किए बिना, बाहर रखा जा सकता है।
जनवरी में एचसी के फैसले ने महत्वपूर्ण आक्रोश फैलाया और यह अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल थे जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी कि यह आदेश अपमानजनक था और देश में हर साल दर्ज किए गए 43,000 पॉक्सो मामलों पर इसका दूरगामी प्रभाव पड़ेगा। सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में केवल दूसरी बार अटॉर्नी जनरल ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अदालत में आवेदन किया है। पहला 1985 में था जब तत्कालीन एजीए ने फांसी लगाकर मौत की सजा देने के राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्देश को सार्वजनिक रूप से चुनौती दी थी।
इसके बाद, राष्ट्रीय महिला आयोग और महाराष्ट्र सरकार ने भी उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की। “स्पर्श” या “शारीरिक संपर्क” शब्दों की व्याख्या को “त्वचा से त्वचा के संपर्क” तक सीमित करना न केवल पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 में निहित प्रावधान की एक संकीर्ण और शैक्षणिक व्याख्या होगी, बल्कि इससे गैरबराबरी भी होगी। “त्वचा से त्वचा का संपर्क” विधायिका द्वारा इरादा या विचार नहीं किया गया था, “न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, जिन्होंने खुद और न्यायमूर्ति ललित के लिए फैसला लिखा था।
“पॉक्सो अधिनियम को लागू करने का उद्देश्य बच्चों को यौन शोषण से बचाना है, और यदि इस तरह की संकीर्ण व्याख्या को स्वीकार किया जाता है, तो यह एक बहुत ही हानिकारक स्थिति को जन्म देगा, जो कानून के उद्देश्य को विफल कर देगा क्योंकि यह दस्ताने, कंडोम को छूता है। कपड़े के साथ बच्चे के शरीर के चादरें या यौन या गैर-यौन अंग, हालांकि, यदि यौन उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन उत्पीड़न का अपराध नहीं माना जाएगा। त्वचा से त्वचा जैसी कोई चीज नहीं है। संपर्क, “उसने कहा।
एक अलग लेकिन निर्णायक फैसले में, न्यायमूर्ति भट्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय के तर्क में भ्रम यह है कि यह मानता है कि अप्रत्यक्ष स्पर्श अनुच्छेद 7 या दूसरे शब्दों में, कोई स्पर्श नहीं है। उन्होंने कहा कि विभाग प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों तरह के संपर्कों को कवर करता है।
“सादे अंग्रेजी में, स्पर्श मानव संवेदी धारणा के सबसे बुनियादी पहलुओं में से एक है। मानव शरीर की सतह पर रिसेप्टर्स स्पर्श अनुभवों की पूरी श्रृंखला की सूक्ष्मताओं के प्रति बेहद संवेदनशील होते हैं। मुंह से महसूस होने वाली स्पर्श की भावना होती है किसी भी तरह से कम नहीं होना। इसी तरह, जब किसी व्यक्ति को छड़ी या अन्य वस्तु से दबाया जाता है, तो वह कपड़े पहनता है। स्पर्श की भावना उसे महसूस करने के लिए पर्याप्त उत्सुक होती है। अस्वीकार्य व्यवहार की पूरी श्रृंखला जो बच्चे की गरिमा और स्वायत्तता को कमजोर करती है अवांछित घुसपैठ के माध्यम से – “जस्टिस भट्ट कहते हैं।
पीठ ने कहा कि एचसी ने आसपास की परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया – जैसे कि आरोपी पीड़िता को उसके घर ले गया, उसकी पैंट उतार दी, जननांगों से संपर्क किया और पीड़िता को कपड़े उतारने की कोशिश की – इन सभी ने पीड़िता की दोषी मानसिक स्थिति को सही ठहराया। अभियुक्त
“… कोई भी व्यक्ति जो बिना प्रवेश के शारीरिक संपर्क सहित यौन इरादे से किसी अन्य कार्य में संलग्न है, वह भी पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत ‘यौन हमले’ का दोषी होगा। अधिनियम के तहत, ‘त्वचा’ साबित करना आवश्यक है। यौन उत्पीड़न के आरोप को साबित करने के उद्देश्य से त्वचा से संपर्क किया, “पीठ ने दोनों आरोपियों को पॉक्सो अधिनियम के तहत दोषी पाते हुए कहा। एक दोषी को तीन साल और दूसरे को पांच साल जेल की सजा सुनाई गई है।

Dev

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *